Ne pas gaspiller pour ne pas manquer
On voit souvent des articles dont le titre comporte le dicton « Ne pas gaspiller pour ne pas manquer » (« Waste Not Want Not »). Certains de ces articles traitent du problème mondial de gaspillage alimentaire en général, ou se focalisent sur un secteur particulier de l’agroalimentaire, comme la filière avicole. L’article de WattAgNet.com, publié le 1er novembre 2013 (auteur : Mark Clements) en est un bon exemple. Son titre était « Waste not Want not. Poultry fares well in food waste dilemma » (« Ne pas gaspiller pour ne pas manquer. L’aviculture s’en sort bien dans le dilemme du gaspillage alimentaire. »)
En ce qui me concerne, la première fois que j’ai entendu l’expression « Ne pas gaspiller pour ne pas manquer », c’était en 1990, lorsque le Dr Joe Vandepopulier, professeur en nutrition avicole (maintenant en retraite) à l’Université du Missouri, l’a employée. Cet éminent professeur avait un thème qui lui tenait à cœur : trouver une solution écologique concernant les ressources secondaires sous-utilisées dans l’industrie avicole. Nous avons collaboré avec l’université en réalisant des co-extrusions de divers sous-produits de volaille pour deux doctorants.
Les problèmes environnementaux liés aux conséquences de certaines méthodes d’élimination des déchets était une préoccupation majeure qui a poussé le gouvernement et ses antennes à mettre en place une réglementation stricte limitant les solutions telles que l’incinération, l’inhumation ou l’enfouissement.
Même si la technologie de co-extrusion à cisaillement élevé de sous-produits s’est alors révélée une solution valable en créant des nutriments hautement digestibles à partir de l’ingrédient obtenu, les prix des ingrédients conventionnels et leur abondance (contrairement à la tendance actuelle) permettaient difficilement dans certains cas d’envisager un investissement dans une telle activité en en tirant des bénéfices.
Le Dr Vandepopuliere préconisait aux entrepreneurs du secteur de « ne pas gaspiller pour ne pas manquer » en exploitant les diverses possibilités de recyclage de ces sous-produits en ingrédients de haute qualité, même si ce projet s’est révélé coûter de l’argent plutôt que d’en rapporter.
Il y a eu un regain d’intérêt de la part de la communauté internationale pour les déchets alimentaires afin de compenser les ressources qui s’amenuisent (WattAgNet.com Nov .2013 Fish meal prices to remain prohibitively high for pig, poultry feeds) (Feedstuff : 29 octobre 2012 | Numéro 45 | Volume 84 ), (World Hunger World Food Prize, 2012), ou la tendance des prix pour les produits agricoles et à base de poisson (Oilseed & Grain Summit, Oct.21-23,2013).
Nous avons remarqué un nouvel élan du marché ici aux États-Unis et ailleurs, quant à l’intérêt porté à la technologie d’extrusion à fort cisaillement pour fabriquer des ingrédients de substitution à partir de ressources locales, suite aux facteurs décrits plus haut.
Vous avez peut-être remarqué que j’évite d’employer le terme « déchet ». En effet, cela sous-entend « sans valeur » ou « de qualité inférieure ». Le grand public n’est pas prêt à utiliser quoi que ce soit sous le nom de « déchet », « sous-produit » ou « de qualité fourragère », pour ne citer que quelques exemples.
Il est prudent de la part de divers experts et commissions de l’industrie agroalimentaire de trouver des désignations alternatives pour des ressources d’une telle valeur. Les fonctionnaires de l’Association de surveillance américaine (AAFCO) devraient remplacer les définitions contenant les mots « déchet » ou « sous-produit » par des formules descriptives plus attrayantes et adéquates. Par exemple, remplacer « déchets alimentaires de la restauration » par « restes alimentaires », et « farine de sous-produit avicole » par « morceaux de volaille transformés ».
Je suis convaincu que l’on peut trouver une terminologie descriptive bien meilleure, du moment que l’on élimine la connotation négative pour offrir une description différente de ressources en nutriments viables.
